El sanguinario oso regresa con más sed de sangre y más amigos ¿Suficiente para superar la anterior? Acá te lo contamos en nuestra reseña sin spoilers.

El año pasado fuimos testigos de un fenómeno viral desde la salida del tráiler de “Whinnie Pooh: Miel y sangre”, el elenco visitó la ciudad de México y desde entonces nos revelaron la noticia de que la franquicia podría continuar y no solo eso, sino que se irían agregando más y más personajes conforme los derechos de dominio público fueran cediendo.

Tan solo un año después llega por fin a nuestras pantallas la prometida secuela, la cual desde un inicio se nota con un mayor presupuesto y distintas mejoras en su aspecto visual, además de una especie de “borrón y cuenta nueva” que pretende darle una mayor seriedad pero sobre todo mucho más oscuridad a un proyecto que dividió opiniones en su momento. La pregunta que más se repetirá es ¿Más es mejor? Quédate y sigue leyendo para que conozcas nuestra respuesta.

¿DE QUÉ TRATA “WHINNIE THE POOH: MIEL Y SANGRE 2”?

La historia retoma los hechos acontecidos en la anterior película, pero solamente como punto de partida, de nueva cuenta se nos presenta a Christopher Robin (Scott Chambers) quien está tratando de continuar su vida asistiendo a terapias con la finalidad de superar el trauma, fuera de sus padres nadie cree en las locuras que relató después de sobrevivir la matanza de la película anterior, de hecho la mayoría de las personas lo ven como el ejecutor de los sangrientos actos.

Sin embargo, Whinnie Pooh (Ryan Oliva) no es producto de la imaginación de Chistopher Robin y junto a Piglet (Eddy MacKenzie) tratará de concretar su venganza que se extiende ahora a todo el pueblo aledaño. Sin olvidar mencionar que estos dos no son los únicos “amigos” de Christopher Robin que buscarán saciar su sed de sangre.

LO BUENO

La primer mejora evidente a tan solo segundos de comenzar la película es el apartado visual, sin duda la fotografía se nota mucho más cuidada y con mejor equipo, también se puso más empeño en la composición de las escenas y deja un poco atrás el tono “amateur” y de serie B de la anterior.

La música fue uno de los elementos más sobresalientes en su entrega anterior y en esta ocasión vuelve a repetir Andrew Scott Bell en la composición, cuyas notas agregan y exaltan muy bien los momentos de tensión y horror extremo.

LO MALO

Uno pensaría que un mayor presupuesto dejaría en la lona a su precaria antecesora, por eso lo más doloroso de ver en esta nueva propuesta es que carece completamente de corazón, es verdad que el apartado técnico es muy superior y sin embargo hay tantos agregados que resultan peores en comparación, que trataré de mencionar solo los más sobresalientes para hacer este comentario lo más fluido posible.

El guion aprovecha las carencias de la anterior y propone una situación narrativa en la que ambas historias salen ganando, sin embargo la nueva construcción del “origen” de Pooh y sus amigos no solo es exagerada sino predecible, es sobre todo esta última característica la que rompe cualquier especie de revelación final por más que la cuerda se estire. Este nuevo desarrollo de personajes también incluye a Christopher Robin quien es inmerso en su propio drama (robado descaradamente de cierta película, igual de mala, de muñecos robóticos).

No existe una buena película de slasher sin sus buenas dosis de sangre y muertes ingeniosas, en este sentido “Miel y Sangre 2” lo intenta, se nota el esfuerzo, tal vez los creadores deban recordar lo que era hacer las cosas sin presupuesto, optar por hacer trabajar la imaginación en lugar de apilar los cadáveres por decenas, es verdad que el conteo de muertes y litros de sangre cumplirán los estándares más superficiales del espectador menos exigente, pero el fanático solo verá cumplido este sector de manera visual, los momentos más gore se quedan cortos frente a “Terrifier 2” (que el propio director menciona que intentó emular) y optar por efectos digitales en lugar de prácticos lo que resulta casi ofensivo con la evidente disposición de mayor presupuesto.

Se corre un tremendo riesgo cuando el encargado de liderar el slasher tiene “voz”, los creadores lo habían hecho bien en la anterior con asesinos “mudos” muy al estilo de Jason Voorhees, en esta ocasión optan por darle unos diálogos lamentables a todos y cada uno de los villanos, que más que miedo provocarán un humor involuntario.

Quizá lo más decepcionante sea ver la transformación del amor honesto al horror, que tanto el director y productor profesaban en la película anterior, en este producto meramente comercial que busca cumplir las cuotas de morbo y sangre que justifiquen su existencia y continuidad.

VEREDICTO

El género del terror/horror es muy querido y respaldado en nuestro país, no es sorpresa que un quinto de las ganancias globales de la anterior entrega del “asesinoso” provinieran de México, ustedes son testigos de que con todo y sus carencias nosotros apoyamos a “Whinnie Pooh: Miel y Sangre”, y la emoción de que el proyecto creciera y mejorara eran más que obvias, los creadores optaron el camino de la seriedad y en esta decisión se rompen también muchas de las concesiones que venían por consecuencia en su anterior trabajo, se agradece que hayan querido llevar una idea ridícula al ámbito de otras sagas memorables, mi predicción es que no será así.

“Whinnie Pooh: Miel y Sangre 2” no será la última vez que veremos a estos sádicos personajes, la propia película da una pequeña muestra en los “mid credits”, tuve además la suerte de ver un teaser al final de los créditos que no podría asegurar que incluya la proyección que verán ustedes pero les puedo compartir que el llamado “Poohniverse” está apenas en etapa temprana, así que ya saben, la decisión como siempre está ahora de su lado, el director Rhys Frake-Waterfield hizo su apuesta, ustedes serán los mejores jueces acerca de si sus decisiones fueron correctas o no y podrán hacerlo a partir de este 18 de abril, día en el que estrena en salas mexicanas.

comments

USA enfrenta a su peor enemigo a la fecha: su propio poderío militar ¿Qué tal está “Guerra Civil”? ¿Salen Iron Man y el Capitán América? Entérate de todo en nuestra reseña.

A pesar de ser concebida hace cuatro años, el tenso clima político en nuestro vecino del norte y las próximas elecciones presidenciales hacen de “Guerra Civil” una película que condenaría a su director de traición a la patria. Para fortuna de todos nosotros Alex Garland es inglés.

Me parece muy útil advertir qué es lo que NO deben esperar de “Guerra Civil” y es que viniendo de una productora tan extravagante como lo es A24, espero que NO estén esperando un blockbuster de acción con explosiones “a la Michael Bay“, NO estén esperando una narrativa tradicional y feliz, NO estén esperando personajes amables y simpáticos con los cuales empatizar, NO esperen salir ilesos de una propuesta que tiene mucho más de lo que vemos en pantalla y finalmente NO esperen “Apocalipsis Ahora” (1979), pero dejen les adelanto que un espíritu muy parecido habita esta película. ¿Qué van a recibir en cambio? Sigue leyendo para enterarte de todo y no te preocupes que no habrá ninguna clase de spoiler.

¿DE QUÉ TRATA “GUERRA CIVIL”?

En un futuro distópico, del cual se nos revela estrictamente lo necesario, nuestro vecino del norte se ha dividido en facciones en contra de su gobierno, la más poderosa y popular es la llamada “Western Forces” conformadas por el poderío militar de Texas y California. El levantamiento de armas ha causado estragos a lo largo de toda la nación y la última declaración pública del presidente (Nick Offerman) sucedió hace ya meses, por lo que la fotógrafa Lee (Kirsten Dunst) y el reportero Joel (Wagner Moura) intentarán conseguir la única nota que vale la pena en ese momento: una declaración del presidente antes de que las fuerzas disidentes tomen el control.

Desafortunadamente la misión no será nada fácil, una distancia de 1379 kilómetros los separan de su objetivo, los caminos están llenos de peligros, no se puede confiar en nadie en un país en donde cualquiera puede ser el “enemigo”, además se les une un experimentado reportero (Stephen McKinley Henderson) y una joven e idealista fotógrafa (Cailee Spaeny). Entre los cuatro intentarán llegar sanos y salvos a la capital norteamericana y será a través de sus ojos que se nos presentarán los horrores de la guerra de primera mano.

LO BUENO

Uno de sus grandes méritos es que la narrativa y tensión se sostiene de principio a fin, el guion se encarga de compartirnos elementos muy básicos pero que no impiden que la historia avance y el peligro llega bastante rápido para los protagonistas, aunque obviamente tienen periodos de descanso (que funcionan también para nosotros como espectadores) la amenaza es latente durante toda la duración de la película y por lo tanto mantiene constantemente nuestro interés, no solo respecto a los personajes, sino el futuro de todo el país.

Después del fracaso comercial con “Beau tiene miedo” (2023), la productora no se desanima y vuelve a apostar en grande superando el costo de la película de Ari Aster y créanme que esos cincuenta millones de dólares invertidos se notan a cada segundo, la propuesta de blockbuster con el toque de A24 se agradece, pues los efectos especiales y ambiciosas secuencias van acompañadas de una mirada crítica a una situación que está dividiendo al país en la vida real.

El director Alex Garland y su equipo apuestan enormemente a que las imágenes que nos presentan sean más eficaces con un buen diseño sonoro que está pensado para incluirnos en la narrativa, hacernos presentes en el miedo y ambiente ensordecedor de una batalla, una experiencia que es explotada al cien por ciento en las pantallas IMAX y que es un agregado positivo a la hora de experimentar esta película.

Todo el reparto hace un buen trabajo con el guion que tenían enfrente, solo un elemento falla pero es más culpa del propio guion que del trabajo actoral, aunque eso se abordará más adelante, el trabajo de los actores es resaltado con momentos de cámara lenta y música dramática que se redondea con la buena fotografía de Rob Hardy (“Men”, “Misión Imposible: Fallout”) que coloca en la balanza el elemento artístico con el realista, para darle crudeza a las escenas pero también cierta “belleza” sin caer en la tentación de idealizar aquello que está criticando.

LO MALO

La decisión de que sean estos personajes los que nos muestren los hechos de manera “objetiva” es muy inteligente por parte de Alex Garland, dejando que sea el espectador el que coloque el juicio, se apoya además en aportar pocos elementos para que también tengamos obstáculos para esta posible sentencia y fijemos la atención en los hechos más que en la búsqueda de un culpable, pero en este sentido el guion carece también de una mejor construcción de la situación que nos plantea (muy posiblemente una decisión consciente) lo que no es necesariamente un defecto, pero si puede perjudicar la experiencia de algunos espectadores.

El camino de los protagonistas se encarga de mostrarnos distintas facetas de cómo algunos norteamericanos están viviendo (¿sobreviviendo?) la situación, esto me dejó con el sabor de que no hay mucha cohesión y fluidez en lo que vemos, es casi episódica la travesía de los personajes.

Si bien se destacó el diseño sonoro, también vale la pena especificar que no todas las decisiones parecen las más atinadas, sobre todo los momentos “musicales” que fallan en tener una mejor cohesión entre lo que escuchamos y lo que vemos en pantalla, además de que el sentido de inmersión que ofrece la película tiene momentos en el que parece solo ruido aquello que escuchamos, entiendo un poco este detalle en las escenas de batalla pero habrá otros que no tienen mucho sentido más allá de ser incómodo.

Hay un personaje cuyo arco argumental deja mucho que desear, sobre todo porque se invierte mucho tiempo en su desarrollo y la propia personalidad de su personaje es bastante molesta, pero la gota que derrama el vaso es que le cuelgan el “inesperado” giro de tuerca, no diré más, pero narrativamente es pésimo a pesar de que resulte efectivo (para algunos) en el plano dramático.

VEREDICTO

La posibilidad de que esta película sea malentendida e interpretada como una afrenta política es muy alta en el mercado estadounidense, quienes (aún sin estrenarse) ya se están levantando en protesta por la imposibilidad real de que estados como California y Texas puedan formar una coalición, perdiendo de vista el detalle que no es el realismo exacto el que persigue esta película sino casi una sátira a modo de prevención, nosotros mismos estamos en ambiente electoral y la película retrata muy bien los peligros (llevados al extremo) que la división de ideologías a gran escala puede aportar, más aún cuando aquellos que nos representan (supuestamente) basan su discurso y popularidad en resaltar diferencias dentro del propio pueblo que gobiernan, una situación con la que en definitiva nos podemos identificar.

En este sentido la película de Alex Garland es muy valiente y atrevida, una historia cuyo espíritu anti bélico nos remite a “Apocalipsis ahora”, en el sentido de que ambas son un viaje de descubrimiento constante de los horrores que somos capaces los humanos en las condiciones inadecuadas, rematando con algo que no se había hecho nunca antes en el cine a gran escala: confrontar a su vanagloriado ejército (ese que constantemente nos salva de aliens y amenazas de todo tipo) consigo mismo, estrellar en la cara el legal derecho de posesión de armas ante una situación en el que no sean solamente para “entretenimiento y defensa personal” y finalmente la cara mercantil del periodismo que pierde la búsqueda de la verdad al cruzar la delgada línea que lo separa del amarillismo y el hambre de fama.

Me parece muy importante que esta reseña sirva para que aterricen los pies y dejen de esperar un blockbuster convencional, aquí no hay héroes ni villanos caricaturizados, no hay un “Team Cap” o “Team Iron Man”, no hay un hombro que nos apapache al final sino todo lo contrario, el horror e inconsciencia humana que se desmoronan como fichas de dominó una tras otra cuando se cometen decisiones equivocadas. Con todo y que no es perfecta, necesitamos más películas como “Guerra Civil” que nos hagan pensar en temas que nos incomodan y ustedes tendrán la oportunidad de verla en pantallas IMAX como parte de su preestreno a partir del 11 de abril y en salas convencionales después del 18 del mismo mes, no dejen que muera el cine propositivo, ya le fallamos una vez (con “Beau tiene miedo”), es nuestra oportunidad de redimirnos y qué mejor que con una película de alta manufactura pero con mensajes desafiantes.

comments

Prepárense para ser arrollados por la nostalgia ahora que los Cazafantasmas regresan a su amada Nueva York.

El regreso de la franquicia en el 2021 causó mucha expectativa y, por qué no decirlo, miedo a que se destruyera una saga tan querida, para fortuna de todos nosotros su nostálgico final y el carisma de dos de sus personajes principales nos libraron de la catástrofe, el éxito trajo como consecuencia que una continuación asomara la nariz y obviamente el miedo se vuelve a apoderar de nosotros, no miedo a lo paranormal sino al posible fracaso.

El camino comenzó de manera trágica con el sensible fallecimiento de Ivan Reitman en febrero de 2022, el director no solamente fue el encargado de las dos primeras entregas en los ochentas sino que además es padre del director de la entrega inmediata anterior, razón por la cual Jason Reitman se retiró de la silla directorial y le dejó su lugar a Gil Kenan, el futuro no parecía prometedor, pero sigan leyendo para enterarse de todo.

¿DE QUÉ TRATA “CAZAFANTASMAS: APOCALIPSIS FANTASMA”?

La familia Spengler y Gary (Paul Rudd) se mudaron de Oklahoma a Nueva York para convertirse oficialmente en los Cazafantasmas de la ciudad, sin embargo (como han dejado en claro en todas sus entregas), su actividad no solo es peligrosa sino destructiva, sin mencionar que Phoebe Spengler (Mckenna Grace) es demasiado joven como para poder “trabajar” como cazafantasmas, siendo ella la más perjudicada al momento del reacomodo, la situación de tener un reciente padrastro, los problemas de la adolescencia y su forzado “despido” hacen que Phoebe tome decisiones equivocadas que pondrán al mundo al borde del apocalipsis.

LO BUENO

La película anterior ya nos había puesto sobre aviso del tono que podría adoptar la nueva entrega y de hecho aumenta las dosis de nostalgia, no pasan ni cinco minutos sin que aparezca algo que nos recuerde las entregas originales, la mayoría son acertadas y dentro de lo que cabe orgánicas, una lluvia de recuerdos que harán gozar a los fanáticos más antiguos.

La constante aparición de easter eggs y apapachos al fan hace que el ritmo parezca un poco más acelerado de lo que es, si bien pudimos llegar a su final una media hora antes, tampoco se siente precisamente aburrida.

El regreso de personajes de antaño.

El guion no es precisamente una obra maestra, sin embargo los diálogos en boca de Bill Murray y Logan Kim son casi todos joyas, ambos representando a los personajes más desenfadados y al parecer los únicos conscientes de lo que esta continuación representa.

El comediante Kumail Nanjiani es un agregado que también trata de justificar la duración de la historia, un alivio cómico algo forzado pero que sale adelante gracias a su carisma y trabajo.

LO MALO

La tremenda cascada de referencias al pasado y aparición de los icónicos personajes impiden que esto se sienta realmente como un pase de estafeta, a pesar de ser una segunda entrega sigue dependiendo enormemente de la nostalgia y falla en construir mejor a los nuevos personajes que irremediablemente tendremos que ver ahora enfundando las pistolas de protones.

Un error común al tratar de abordar este tipo de franquicias es intentar complacer a todo mundo, es verdad que aquellos que crecieron con la saga recibirán incontables referencias que les harán el día, el sacrificio a cambio será una narrativa infantil que generacionalmente se entiende como un berrinche sin castigo, a pesar de que las consecuencias hayan sido provocar el apocalipsis, algo que resuena más a la educación paternal actual que a la de esos que crecimos viendo la saga original. Por otro lado tenemos a los nuevos espectadores, aquellos que irán debido al éxito de “Afterlife” o contagiados por sus padres (o hasta abuelos), que recibirán situaciones más acordes a su edad pero también un montón de chistes locales que necesitarán un mejor entendimiento de la franquicia para que sean efectivos. En resumen, inevitablemente quedarán mal con alguno de los extremos (si no es que con ambos).

El ambicioso guion se pierde dentro de tantos personajes que envuelve la trama, intenta darle su lugar a cada uno y falla por el número de elementos que tiene presentes y la simple narrativa en la que se mueven, a lo anterior habría que agregar que los elementos técnicos y de narrativa audiovisual que Jason Reitman propuso en la película anterior se pierden (ya no hablemos de la maestría del padre en comparación) y la tarea sobrepasa a Gil Kenan quien pocas (muy pocas) veces nos ofrece verdadero cine dentro de una película que, entiendo, está buscando entretenimiento vacío.

La presencia de un villano completamente genérico con un triste diseño de personaje y que sufre de muchas debilidades en su acabado visual, los efectos especiales no son el fuerte en esta nueva entrega aunque supongo son cumplidores.

VEREDICTO

Leyendo los párrafos anteriores ustedes podrían pensar que mi opinión final será ampliamente negativa, sin embargo tengo que contemplar (y quizá recordarles) que como muchos otros productos actuales son resultado del “gusto” generalizado, del comercio de la nostalgia y de la idea actual de que “más es mejor”, y dentro del grueso de productos completamente desechables que podría enumerar dentro de estas características, “Imperio Fantasma” se salva apenas por ser atinado en su tráfico de nostalgia, la evolución (o involución) de una saga ingeniosa en un producto infantil-adolescente que debe leerse como lo que es. Sin duda el claro objetivo de este pegote de situaciones es entretener y complacer a los más posibles y por momentos lo logra, prepárense a oír las estridentes risas de los espectadores que rebasan los treinta o cuarenta años (porque les gusta dejar en claro que entendieron la referencia a lo Capitán América), mientras que los niños observan una historia sencilla y entretenida en lo que se acaban su combo.

Me hubiera encantado que esta fuera la película en la que nos enamoráramos de la nueva plantilla de héroes, lo que tuvimos a cambio fue un trabajo en conjunto en donde las mejores partes se las llevan los actores más experimentados y eso basta para pasar un rato entretenido, pero pone en duda el rumbo que podría tomar esta saga, mientras tanto si son fanáticos de la saga no tienen más remedio que correr a verla y ya me dirán ustedes qué les pareció.

comments