Connect with us

Cine

¿Es “Parásitos” una digna ganadora del Oscar a mejor película?

Published

on

Abriéndose paso desde la “Palma de Oro”, “Parásitos” ha conquistado a todo aquél que la ha visto y acaba de hacer historia en la pasada entrega de premios a lo mejor del cine en Estados Unidos de Norteamérica.

Observe bien ésta imagen:

La obra es creación del artista Gabriel Rico y fue noticia hace apenas unos días debido a que (supuestamente) Avelina Lésper, crítica de arte, la destruyó (la obra está valuada en veinte mil dólares), diversas versiones ya corren al respecto pero menciono la nota y agrego el ejemplo porque creo que es perfecto y actual para demostrar lo subjetivo que puede llegar a ser una “obra de arte”, a lo que quiero llegar con esto es que si usted pertenece al grupo que festejó el triunfo de la obra de Bong Joon-Ho el día de ayer, puede que esté en lo correcto, si por el contrario pertenece a los que apoyaban la obra de Martin Scorsese, Sam Mendes, Quentin Tarantino y demás obras formidables que tuvimos la suerte de ver el año pasado, también puede estar en lo correcto, sin embargo, aunque mi favorita personal no era la obra surcoreana, es válido mencionar las razones por las que creo que (contra todo pronóstico) es una justa ganadora.

Bong Joon-Ho y su reparto

El director está lejos de ser un amateur tanto detrás de la cámara como creador y guionista de sus propias historias, y “Parásitos” bien se podría considerar como su obra maestra debido a la cantidad innumerable de bondades técnicas que muestra alrededor de sus poco más de dos horas de duración, en las que hace gala de todas sus aptitudes artísticas para ensalzar la historia (aparentemente “simple”) que quiere contar.

El director utiliza toda clase de artimañas visuales para hacer partícipe al público de la situación de sus personajes, desde planos muy cerrados y una luz pobre para retratar a la humilde familia Kim, y planos muy abiertos y artísticamente iluminados para la opulenta casa de su contraparte: los Park. Eso no es todo, con ayuda del posicionamiento de la cámara en distintos ángulos también acentúa la superioridad de la familia adinerada (en ángulos picados) frente al punto de vista inferior de sus trabajadores (desde ángulos contrapicados), la cinematografía acompaña perfectamente el recorrido entre uno y otro ambiente en una larga secuencia (quizá demasiado larga) en bajada desde las lujosas colinas hasta el medio sótano en donde residen los Kim.

La música y montaje son elementos que constantemente ponen al público en el tono necesario para que las imágenes surtan un efecto más poderoso, a lo que se le añade la perfecta edición y montaje de escenas con un excelente ritmo que de manera rápida mas no acelerada nos hacen cómplices de las artimañas de los personajes, momento que aprovecho para elogiar las actuaciones de todos pero más la del actor fetiche de Bong, el también surcoreano Song Kang-ho, que tiene cambios y matices increíbles en cuestión de segundos (no por nada ganaron el “SAG” en la categoría de reparto).

En general, la maestría y sutileza artística de su director quedó plasmada prácticamente en cada toma, se da el lujo de incluir (desde un teléfono celular) una secuencia en cámara lenta tan simple como visualmente sorprendente y son todos los detalles técnicos que quizá pasan de largo al ojo del espectador común, los que elevaron la obra a alturas insospechadas ante la crítica especializada, aunque también era en su mayoría incrédula a que la Academia premiara a “Parásitos” por sus limitaciones naturales (no es habla inglesa y tenía en frente a verdaderas leyendas, además de, en el caso de 1917, una tipo de historia muy complaciente y generalmente premiada en los Oscares).

Una historia simple y por tanto “Universal”

Si bien la película nos ubica en un “típico” barrio pobre de Sur Corea, la crítica social funciona para cualquier parte del mundo que se rija en un sistema capitalista, para ser más universales, en cualquier parte del mundo donde las diferencias entre ricos y pobres sean marcadas al grado de excesos insospechados pero a la par, capaz de confundir al espectador respecto a cuál estrato es el verdadero “Parásito”, el guion de Bong Joon-Ho, es lo suficientemente inteligente como para que empaticemos con todos los personajes dependiendo la situación, con diálogos acertados con la suficiente cantidad de drama y humor como para que la historia fluya, aunque si pudiera marcar un error sería la cantidad de giros de tuerca que van perdiendo efectividad rumbo al final, pero que se ha probado efectiva ante aquéllos que la han visto.

En resumen y para no alargarme más de lo necesario, la 92 entrega de los premios de la Academia sorprendió a más de uno al coronar a “Parásitos” como la mejor película del año, y a la vez, fue totalmente coherente al otorgarle tres premios más (incluido mejor director), decisión que no se libra de especulaciones y molestias debido a que la Academia ha dado preferencia a lo “políticamente correcto” por encima del talento artístico y técnico y la “inclusión” se hace presente como pretexto para premiar a una película no solo extranjera sino hablada en otro idioma y situada en otras latitudes, sin embargo y como expliqué largo y tendido anteriormente, “Parásitos” tiene los elementos para pararse de frente y al tú por tú a cualquiera de las películas nominadas, definitivamente somos afortunados de ver no solo esta obra, sino verla competir frente a la grandiosidad técnica de “1917”, la experiencia y ojo de “El Irlandés”, el guión y arte de Tarantino, la sorprendente “Joker” y todas y cada una de las nominadas.

Usted y yo solo debemos recordar que los Oscar a veces son nada más que un “concurso de popularidad” y este año debemos estar agradecidos de que de manera justa o no (subjetivamente hablando), una película artesanal y lograda con mucho corazón hay sido reconocida a nivel mundial, finalmente el título de “mejor película” se lo pondrá usted a la que mejor le parezca en su categoría personal. Independientemente de sus premios “Parásitos” es una obra que debe ver (si es que aún no lo hace) y juzgar usted mismo.

https://www.youtube.com/watch?v=RPCINaD2cnQ

comments

Cine

“NUREMBERG: EL JUICIO DEL SIGLO” (2025) | Reseña

¿Existe una característica especial que haga a los humanos malignos? Es lo que el psiquiatra Douglas Kelley tratará de descubrir en esta cinta

Published

on

A ochenta años del suceso real, la humanidad continúa enfrentando hombres con insaciable sed de poder ¿Existe una característica especial que haga a los humanos malignos? Es lo que el psiquiatra Douglas Kelley tratará de descubrir en esta película.

Entre 1945 y 1946, el mundo destruido (en parte) por las consecuencias de la guerra, fue testigo de uno de los juicios más grandes en la historia moderna, por primera vez un tribunal internacional se uniría para impartir justicia sobre los causantes de aquello que se conoció como “La Segunda Guerra Mundial”.

El primero de estos juicios tenía en la mira a prominentes figuras del mando nazi, resaltando sobre todos Hermann Göring, el segundo al mando y solo superado por el mismísimo Adolf Hitler, las razones y consecuencias políticas de estos hechos no solo responden a la justicia, sino al claro mensaje de que acciones como estas no deberían repetirse o sufrirían (supuestamente) el respectivo castigo. El director James Vanderbilt se recarga en estos acontecimientos históricos, pero también en el libro “El nazi y el psiquiatra” escrito por Jack El-Hai para construir este drama legal que tiene muchos aciertos pero también sus fallas.

¿DE QUÉ TRATA “NUREMBERG: EL JUCIO DEL SIGLO”?

Adolf Hitler, Joseph Goebbels y Heinrich Himmler han cometido suicidio cada uno por su parte antes de ser capturados en la derrota alemana de la Segunda Guerra Mundial, el resto del mando han sido detenidos y se decide un acto sin precedentes: conformar un tribunal internacional con sede en Nuremberg (sitio famoso por los grandiosos desfiles en apoyo al Nacional Socialismo) para demostrar que incluso los seres más viles del planeta podrían tener un trato justo y humano.

Para evitar que los acusados siguieran el mismo camino que sus tres principales líderes se llama al psiquiatra Douglas Kelley (Rami Malek) para el estudio psicológico de estos personajes y se obsesiona con la idea de encontrar aquella característica y razón por la cual un humano presenta los signos de maldad que llevaron a estos militares a llevar a cabo el exterminio de una raza, a sabiendas además de que un libro con tal información lo haría inmensamente rico y famoso.

De todos los pacientes que atiende Kelley, sobresale Hermann Göring (Russell Crowe) no solamente por su gran inteligencia sino por ser el de más alto rango entre los detenidos y acusados. Es así como el psiquiatra poco a poco intentará meterse en la cabeza de este militar, mientras a la par se prepara y desarrolla el juicio más importante de la época.

LO BUENO

La película cuenta con un muy buen diseño de producción que captura la época gracias a sus sets y vestuario, inteligentemente reduce sus escenarios a algunos pocos lugares, sobre todo cerrados, pero los espacios abiertos ofrecen una buena combinación de escenografía y CGI que mantienen la credibilidad de aquello que vemos.

El reparto es muy atractivo, contando con dos ganadores y dos nominados al premio Oscar (para lo que sirva), pero incluso los secundarios, sobre todo los encargados del lado alemán, hacen un gran trabajo.

Sacrificando algo de seriedad y solemnidad la película ofrece, del lado positivo, diversos momentos de celeridad narrativa gracias a su edición, transiciones, humor, pero sobre todo momentos de constante tensión para mantener la atención del público cada vez menos acostumbrado a solamente ver una película por tanto tiempo.

Aunque no muy incisiva, la crítica social es obvia y me sorprende que a estas alturas del partido, donde la supuesta “libertad” está mas coartada que nunca, se haga clara referencia a las intenciones políticas (no tanto de verdadera justicia) detrás de estos juicios, a la comparativa de las tácticas nacional socialistas con movimientos y discursos vigentes (tanto en USA como en México y otras partes del mundo), así como la valiente decisión de tratar a lo alemanes como humanos y no como las extrañas o malévolas criaturas que la historia popular se ha encargado de mostrarnos constantemente.

LO MALO

Desde muy temprano la película opta por aligerar la carga dramática y emocional con tal de no aburrir al espectador, esto obliga a tomar ciertas decisiones narrativas que rompen constantemente el tono por un lado y por el otro a dibujar situaciones que simplemente rayan en lo ilógico.

Aunque el reparto es asombroso, la rivalidad actoral entre Russell Crowe y Rami Malek simplemente no es justa, el experimentado actor se lleva de calle al joven Malek, en este sentido se hubiera agradecido una elección que realmente provocara una competencia actoral.

El guion deja mucho que desear, intenta ser demasiado complaciente y a pesar de esos chispazos de crítica y buenos diálogos (la mayoría en los personajes de Michael Shannon y Russell Crowe) falla en brindar momentos realmente memorables, recargado demasiado en el impacto del hecho real en lugar de formar una gran historia alrededor de este hecho.

Más que algo malo, lo siguiente es una prevención: la película cuenta con material de archivo real que apoya el relato, imágenes fuertes (aunque ampliamente conocidas) de los campos de concentración así que están prevenidos los más sensibles.

VEREDICTO

Como película, no estamos ante una próximo referente cinematográfico ni mucho menos, para eso habría que voltear a “El juicio de Nuremberg” de 1961, de la cual además bebe bastante esta “nueva” historia, la cual se nota que lo intenta, pero también está amarrada a los gustos modernos en donde no se puede abordar un tema en serio sin que se recurra a edición trepidante o chistes porque el espectador se aburre, culpa quizá más del mercado que de la propia película.

Dicho lo anterior, “Nuremberg: El juicio del siglo” responde sobre todo a un mercado actual que se fija más en las formas que en el fondo, en este sentido la película ofrece un ritmo constante (aunque en varios tonos) que la hace disfrutable y la crítica social, por otro lado, aunque no tan agresiva, sigue estando presente y sobre todo vigente a la hora de cuestionarnos si los nazis fueron personas realmente malas o cualquiera de nosotros podríamos llegar a esos extremos si tuviéramos el entorno correcto (o incorrecto).

“Nuremberg: El juicio del siglo” llega a salas mexicanas este 26 de febrero y lo más importante es que no olvidemos que este suceso por más doloroso, se puede vovler a repetir si no tenemos los ojos bien abiertos.

Siguenos en todas nuestras redes sociales para estar enterado de lo más atractivo del mundo geek, además suscríbete a nuestro canal de Youtube y podcast 

7.4/10

comments

Continue Reading

Cine

Exterminio: El templo de huesos pone en jaque la continuidad de la franquicia

Exterminio: El templo de huesos tuvo un rendimiento inferior en taquilla y se afirma que Sony ha decidido no seguir adelante con la IP

Published

on

Exterminio

Se sabe que Exterminio: El templo de huesos tuvo un rendimiento inferior en taquilla. Ahora, un nuevo informe afirma que Sony ha decidido no seguir adelante con la tercera entrega, protagonizada por Cillian Murphy.

28 años después se estrenó con excelentes críticas el año pasado, pero solo recaudó unos regulares 151,3 millones de dólares a nivel mundial con un presupuesto reportado de 60 millones.

La película fue dirigida por Danny Boyle, director de 28 días después, quien cedió la estafeta a Nia DaCosta para Exterminio: El templo de huesos.
.

La secuela recibió elogios similares y, para muchos, fue incluso mejor que la película de Boyle.

Terminó con el regreso de Cillian Murphy como Jim, lo que dio pie a la tercera entrega planeada por Boyle, probablemente centrada en él y en Spike (Alfie Williams).

El final de Exterminio: El templo de huesos

El cineasta ha dicho desde el principio que la tercera entrega no era algo seguro. Ahora, con The Bone Temple recaudando tan sólo 57,6 millones de dólares con un presupuesto reportado de 63 millones, es difícil imaginar que Sony permita a Boyle concluir su trilogía cuando hay muchas probabilidades de que fracase, incluso con Murphy como protagonista.

Ambas películas eran bastante extravagantes y no tenían mucho en común con 28 días después, un thriller de supervivencia de zombis bastante tradicional.

Aun así, tenía algo que decir sobre humanos tan monstruosos como los infectados por el Virus de la Furia, pero estas secuelas se decantaron por temas extraños y poco convencionales.

Eso probablemente explica en parte la caída en la recaudación de taquilla de la primera a la segunda película, y un nuevo informe de World of Reel sugiere que lo que hemos oído sobre la aprobación de Sony para la tercera parte podría no tener tanto peso como se podría pensar.

Siguenos en todas nuestras redes sociales para estar enterado de lo más atractivo del mundo geek, además suscríbete a nuestro canal de Youtube y podcast 

comments

Continue Reading

Cine

¡Venom al estilo Spider-Verse! Sony confirma una película animada

Venom, El Protector Letal regresa a los cines, y podría traer consigo a Tom Hardy, ya que una película animada de Venom avanza oficialmente

Published

on

Venom

Venom, El Protector Letal regresa a los cines, y podría traer consigo a Tom Hardy, ya que una película animada de Venom avanza oficialmente en Sony Pictures.

Ames u odies la franquicia, es innegable que la trilogía de Venom de Sony Pictures fue un éxito rotundo.

Si bien las películas nunca recibieron mucho elogio de la crítica (cada entrega recaudó menos que su predecesora en taquilla), Venoml recaudó más de 1.800 millones de dólares en total en tres películas en solitario sin Spider-Man.

No es probable que este personaje se quede en el olvido por mucho tiempo.

Se había hablado de que Venom 4 se convirtiera en una película del Agente Venom, pero tras el fracaso de Kraven el Cazador, el estudio suspendió todas sus adaptaciones de acción real de Marvel.

Ahora, sin embargo, Eddie Brock regresa a la gran pantalla con una película animada de Venom.

La cinta animada de Venom

The Hollywood Reporter revela que Zach Lipovsky y Adam B. Stein, los cineastas responsables del éxito de terror de 2025, Destino Final: Lazos de Sangre, se han unido para dirigir y producir el proyecto.

Amy Pascal, Avi Arad y Matt Tolmach probablemente también producirán, aunque se desconoce el alcance de su participación.

Aquí es donde la cosa se pone interesante: se entiende que Tom Hardy, protagonista de Venom, también participará de alguna manera.

Sin embargo, “no está claro si producirá o incluso volverá a prestar su voz a Venom”.

Si Hardy retoma el papel, la película podría ambientarse en el mismo mundo que sus anteriores apariciones como Eddie.

Aun así, la publicación advierte que, si bien esta versión animada de Venom ya está en desarrollo, aún es pronto y probablemente tardará años debido al largo proceso de animación. Lipovsky y Stein también están ocupados desarrollando una nueva película de Gremlins.

Siguenos en todas nuestras redes sociales para estar enterado de lo más atractivo del mundo geek, además suscríbete a nuestro canal de Youtube y podcast 

comments

Continue Reading

LO MÁS VISTO