30 años después de su primera aparición, regresa el asesino del garfio ¿Necesitábamos esta secuela? Acá te contamos.

De la perversa mente de Clive Barker y su relato corto titulado “The Forbidden”, es que el director Bernard Rose nos entregó uno de los villanos más icónicos de la cultura popular, la importancia (y quizá olvido, en comparación con otros villanos similares) puede deberse a que “Candyman” (1992) no era una típica película de horror, sino que sutilmente denunciaba la injusticia social y racial de Estados Unidos de Norteamérica, proveniente desde la época del esclavismo pero prolongado (hasta el día de hoy) con la llamada gentrificación, que situaba la historia en un peligroso entorno llamado “Cabrini-Green” un conjunto departamental habitado principalmente (y no casualmente) por empobrecidos afroamericanos. En su forma, “Candyman” (1992) tiene todos los elementos de una película de horror, pero sutilmente ponía el dedo en la llaga respecto a un problema social que, aún hoy, no se le ve fin.

Este sentido de denuncia de aquél “Candyman” parece lo suficientemente tentador como para que Jordan Peele (“Get Out”, “Us”) haga de las suyas en su camino de terror-racial, para lo cual se hizo del talento de Nia DaCosta (directora de la próxima “Capitana Marvel”) para tratar de actualizar el mito. ¿Lo lograron? Desde mi punto de vista no, pero explicaré adelante por qué.

* Si leyeron de corrido desde el título, con ésta serán cinco veces que han dicho “Candyman” en su cabeza, roguemos porque no haya sido frente a un espejo.

¿De qué trata?

Una rápida introducción (que pretende refrescar la memoria, pero más bien poner en contexto a los que por distintas razones no vieron la película anterior) nos regresa a “Cabrini-Green” en 1977 mientras la policía busca a un asesino afroamericano que coloca navajas en los dulces, con un salto a la misma zona pero en 2019 se nos presentan ahora sí a nuestros personajes, el artista Anthony McCoy (Yahya Abdul-Mateen II), su novia Briana (Tenoyah Parris) y su hermano Troy (Nathan Stewart-Jarrett), es éste último el encargado de contar la leyenda urbana de una mujer que enloqueció tratando de investigar el origen de “Candyman”, historia que se apoya en curiosas animaciones tipo “títeres de sombra” y que resume prácticamente aquélla película noventera, para darle paso a la obvia incredulidad por parte de Anthony, y la consecuente encantación del espíritu vengador mediante la enunciación de su nombre 5 veces.

El espíritu no se hace presente, pero Anthony comienza a obsesionarse con la idea de la leyenda como fuente de inspiración, ésta llega, pero no es traída por las musas sino por algo mucho más oscuro, algo que comienza a derramar rápidamente sangre sin que Anthony pueda hacer nada al respecto, lo que lo llevará a enterarse de su tenebroso pasado y su aún más escalofriante futuro.

LO BUENO

Es evidente desde los primeros minutos el ingenio y empeño visual que la directora Nia DaCosta quiso inyectar a su propuesta, con el uso frecuente de tomas apoyadas en los reflejos (incluso los logos iniciales están al revés, como reflejados en la pantalla), lo que por momentos es bastante efectivo, el salto narrativo que en lugar de flashbacks se apoya en los “títeres de sombra”, cuyo aspecto es más tenebroso de lo que se podría pensar, la incorporación del mundo artístico en el que los personajes se mueven a la narrativa de horror que la historia requería, así como una música eficiente que pone el tono correcto a lo que presenciamos en pantalla.

El guion de Jordan Peele, Win Rosenfeld (y la propia directora) intenta ser lo suficientemente respetuoso con el canon impuesto por Bernard Rose, aunque contradictoriamente resulta también en una de sus deficiencias (que abordaré más adelante).

La inclusión de algunos “elementos” (para evitar spoilers), que funcionan como tributos o “easter eggs” para los fanáticos de la primera película y finalmente unas actuaciones cumplidoras más no sobresalientes.

LO MALO

Como mencioné antes, la película original no tenía la estructura tradicional del género horror, no eran los momentos sanguinarios y gore los que abarrotaban la pantalla y de alguna manera (para mal) esto continúa en la secuela, así que si está esperando un festín sangriento, quizá solo sea medianamente recompensado.

Si bien el guion intentó ser lo más fiel posible al canon impuesto en la historia original, lamentablemente lo condujo a proponer exactamente el mismo discurso, con una variante al final que más bien perjudica la historia y que se nota cínicamente impuesta para darle paso a posibles continuaciones (que dudo que lleguen).

A pesar de su reglamentaria hora y media de duración la película se siente más pesada de lo que es, culpa de nuevo de un guion que trata de desarrollar demasiado una historia que ya vimos, a la que le añade algunas dosis de humor que cortan el poco suspenso y horror que intenta construir, para colmo, con algunas imágenes artísticas y casi pretenciosas que sucumben ante los poco asombrosos efectos especiales que no logran infundir el horror deseado.

VEREDICTO

Con el afán de ser lo más constructivo posible, podría pasar por alto el hecho de que ambas películas repitan el mismo discurso, culpa más del hecho irrefutable (y algo triste) de que poco ha cambiado en 30 años, lo que no puedo pasar por alto es que apenas funciona como película de horror, los efectos especiales se derrumban frente a los efectos prácticos de una película que le antecede casi tres décadas, se pierde demasiado tiempo en instalar las bases de un mito que después se cambia a conveniencia mediante un “giro de tuerca” cuya única explicación es la búsqueda del comienzo de una $aga que añade más injusticias a la mítica figura con la única esperanza de parecer más contestataria.

En resumen, esta actualización o continuación de “Candyman”, en solitario, es apenas cumplidora, pero como secuela pasará al cajón de “sonaba mejor en papel”, si me gustaría aclarar que esta percepción puede cambiar abruptamente en el mercado estadounidense, ya que el público afroamericano se identificará con muchos más detalles históricos- sociales de los que podría pensar, mismos detalles que han hecho de las anteriores películas de Jordan Peele un éxito, es la falta de una mejor narrativa y su debilidad en ciertos aspectos técnicos lo que (desde mi punto de vista) no la harán tan efectiva en un mercado distinto.

Pero como siempre, la última palabra la tienen ustedes, esta es mi opinión pero no olviden regresar a confirmar o reclamar a partir de que estrene en salas mexicanas el día 26 de agosto.

comments