¿Una fabula de empoderamiento femenino o una trampa para llevarse premios?

No son pocas las veces que una interesante mirada internacional es ingerida (dulcificada) y escupida por los estándares hollywoodenses, a veces con resultados memorables otros con tremendas decepciones que nos hacen recordar la sombra del autor, en el caso de Yorgos Lanthimos parecía una balanza bien equilibrada gracias a sus coproducciones, el estilo seguía intacto, incluso mejorando. Los elementos en la obra de Lanthimos son ahora reconocibles: personajes algo deshumanizados, un humor oscuro, una obsesión por escenas de baile (casi nunca armónico), el dedo en la llaga sobre puntos incómodos que hacen que el espectador sufra constantemente sus películas no solamente desde el aspecto visual sino incluso intelectual.

No cabe duda que la firma del director en cualquier proyecto siempre genera expectación y posiblemente controversia, el caso de “Pobres Criaturas” (Poor Things), que se ha alzado con once nominaciones para los próximos premios Oscar, no es la excepción y tiene muchos elementos que están destinados a dividir al público y es que el cine de Lanthimos es así, lo odias o lo amas ¿De qué bando estarás tú? Sigue leyendo para ayudarte en tu toma de decisión.

¿DE QUÉ TRATA “POBRES CRIATURAS”?

Si bien está basada en la novela escrita por Alasdair Gray en 1992, ambas se recargan en el mito del “moderno Prometeo” erigido por Mary Shelley y es que como en la novela de 1818, se nos presenta a un genio adelantado a su tiempo, el doctor Godwin Baxter (Willem Dafoe), cuya genialidad roza peligrosamente con la locura y de quien se nos deja en claro que sus antecedentes familiares estuvieron centrados únicamente en la búsqueda del conocimiento y del avance científico, su físico y manera de pensar no solo lo comprueban sino que hasta explican la razón por la cual decide devolverle la vida a una mujer a la que bautiza como Bella Baxter (Emma Stone).

Bella “nace” con un comportamiento infantil y hasta primitivo, por razones que me guardo para que se sorprendan igual que me ocurrió a mi, un experimento más dentro de la retorcida mente del doctor Godwin Baxter para lo cual necesita un asistente (Ramy Youssef) que anote cada uno de sus avances. La ingenua Bella avanza rápidamente en el dominio de lo básico y decide entonces que la casa de “God” (como llama al doctor cariñosamente) ya no es suficiente para su hambre de conocimiento y huye con un abogado mujeriego (Mark Ruffalo) para descubrir el mundo. Este viaje de descubrimiento y auto conocimiento le brinda a Bella muchos placeres pero también decepciones mediante sucesos que la historia utilizará para mostrar una sátira y una bofetada a las costumbres sociales.

LO BUENO

No cabe duda que lo primero que llama la atención es el fastuoso aspecto visual, un gran trabajo de fotografía por parte de Robbie Ryan (“La Favorita”, “Historia de un matrimonio”) que resulta muy pulcro en los momentos que se decide contar la historia en blanco y negro, pero también añade una contrastante paleta de colores que se apoya perfectamente con el vestuario y diseño de producción que constantemente nos indica un tiempo sin tiempo, recargado en las costumbres victorianas pero con añadidos que nos sitúan más cercano a la fábula que a la realidad histórica.

Las actuaciones del reparto son todas cumplidoras, el personaje de Bella le permite a Emma Stone brindar un gran catálogo de emociones (o hasta la falta de) que aprovecha al máximo con la cínica intención de ganarse un Oscar (y posiblemente lo consiga), y es que además el resto del reparto orbitan a su alrededor siempre para darle mayor impulso, nunca para opacarla, labores todas cumplidoras pero que dejan en claro quién es la estrella del show.

La música por su parte cumple perfectamente su función de hacer más incómodo el ambiente casi surreal que acompaña la historia, no podría decir que es disfrutable pero si perfecta para el tono de la película y por lo tanto un acierto en la elección de Jerskin Fendrix para iniciar en el mundo del cine.

La película brinda varios elementos críticos bastante expositivos como para generar controversia y plática para el momento en que la pantalla se va a negro, desde mi punto de vista esto siempre es de agradecerse, además de que (aunque no pareciera) tiene momentos de humor que harán disfrutable la experiencia.

LO MALO

Llevar a la pantalla grande la adaptación de una novela siempre es un reto para todos los involucrados, si bien puedo decir que sus dos horas con veinte minutos no se sienten por la cantidad de acciones que ocurren en la travesía de su personaje, si hay muchos otros elementos que se tornan algo simples dentro de una narrativa que pretende ser compleja y profunda, abordando conceptos filosóficos de una manera algo simplona y en general colocando de manera muy clara y cínica la postura feminista que quiere abordar, lo cual no es necesariamente malo pero dará lugar a malinterpretaciones del mensaje.

Esta banalización del mensaje es todavía más evidente con la propuesta visual de la película, que como dije es un acierto pero definitivamente choca con la seriedad y oscuridad de su narrativa, lo que le da un tono de “filosofía pop” para las masas.

El camino de Bella estará lleno de estereotipos tanto positivos como negativos e ignoro completamente si esto viene desde su antecedente novelesco, pero en todo caso el guion es poco atrevido en aportar elementos para que sea el espectador quien razone las situaciones y más bien las planea minuciosamente para que tomemos un bando muy específico, de nueva cuenta un proceso muy de Hollywood que no aparece en la obra anterior del director y que resulta algo decepcionante.

Su clasificación “C” está plenamente justificada debido a las constantes escenas de sexo y otras algo perturbadoras, sin embargo llegué a sentir un objetivo más de explotación y añadidura de elementos para Emma Stone en la carrera de premios que algo que aportara a la narrativa de la película, es decir, el aprendizaje de Bella queda bastante claro y sin embargo se regodea en la repetición de este tipo de escenas que se prestan más al shock que a su propio desarrollo.

VEREDICTO

El año pasado “Barbie” nos demostró lo financieramente redituable que resulta traer temas controversiales y de moda a la mesa, y hace poco quedó muy claro con el revuelo que volvió a causar cuando se revelaron las nominaciones al Oscar. Es difícil saber si esta combinación de “Frankenstein” con “Barbie” tiene un objetivo más dirigido a la generación de taquilla o de conciencia social, su propia propuesta hace que la duda aumente, sin duda se agradece que la apertura de productos a tan gran escala busquen abrir el debate y generar conversación, sin embargo “Pobres Criaturas” es tan expositiva, masticada y edulcorada que casi no hay lugar al debate, expone sus puntos de un solo lado y refuerza constantemente su argumento con personajes/situaciones viles y deplorables del otro.

La mirada de Yorgos Lanthimos parece haber caído en la trampa hollywoodense de convertir lo inteligente en algo rentable, no hay lugar para la duda como en sus trabajos anteriores, no hay lugar para que el espectador hagas sus propias conclusiones, “Pobres Ciraturas” es un panfleto de moda que aprovecha al máximo su gran presupuesto y así evitar que sea juzgado (además) por fallas técnicas (que casi no tiene) y bajo el nombre de su autor justificar de nueva cuenta una “Barbie” que tóxicamente puede generar más “Kens” de lo que nos gustaría.

Pese a todo lo anterior, creo que vale mucho la pena ver en pantalla grande lo que visualmente Yorgos Lanthimos y su equipo han conseguido, muchos la tildan como la “obra maestra” del director griego y la única manera de comprobarlo es acudir a una sala y sacar sus propias conclusiones. Esta controversial película llegó a salas mexicanas a partir del 25 de enero y aconsejo que acudan con la mente muy abierta para disfrutarla mejor.

comments