Cine
“PUAN” | Reseña sin spoilers
En una época donde pensar parece un delito, llega ‘PUAN’ una película que nos recuerda la importancia de filosofar y sobre todo de actuar.
En una época en la que pensar parece un delito, llega ‘PUAN’, una película que nos recuerda la importancia de filosofar, pero sobre todo de actuar.
Son momentos extraños para la filosofía, el pensar se ha vuelto una completa rareza, ahora seguimos tendencias, corrientes, ni siquiera la que más nos conviene sino la que más nos acomode, la popularidad de canales que “explican” todo, que “resumen” todo, que suplen con pensamientos ajenos el propio tiene parte de su éxito en que al ser humano ya no le gusta pensar.
Y “Puan” es una película que nos viene a recordar la importancia de cuestionarnos, de hacernos preguntas fundamentales, de formar nuestros propios juicios, pero más importante, no encerrarnos en nuestro cerebro porque el mundo, nuestra vida, depende de las acciones y no nada más del jugo cerebral. Además lo hace con unos toques de humor en medio de un drama social y cultural cuando dos profesores se tienen que ver cara a cara para obtener la cátedra de filosofía en la Universidad de Buenos Aires. Sigue leyendo y te cuento más.

¿DE QUÉ TRATA “PUAN”?
En la UBA (Universidad de Buenos Aires), se le conoce con el nombre de “Puan” a la Facultad de Filosofía y Letras ya que está precisamente situada en esa calle, es en este entorno estudiantil, político y explosivo que conocemos a Marcelo Pena (Marcelo Subiotto), profesor de la mencionada facultad bajo el liderazgo catedrático del profesor Caselli, cuya inesperada muerte coloca como lógico heredero a Marcelo, quien ha sido su mano derecha durante muchos años, sin embargo la muerte de Caselli trae de vuelta a otro de sus alumnos, el carismático Rafael Sujarchuk (Leonardo Sbaraglia), quien ha estado enseñando en Alemania, dotado de una corriente muy distinta (así como un entorno social) que choca inmediatamente con el método tradicional de Caselli (y por lo tanto de Marcelo).
Estos dos polos opuestos se verán enfrentados por la titularidad de la cátedra y el futuro de la facultad, todo esto mientras se nos revela la precariedad de la Universidad Pública, su espíritu combativo, los miedos e indecisiones de Marcelo y uno que otro toque de humor.

LO BUENO
La historia en apariencia sencilla e incluso simplona en su humor, se va desarrollando poco a poco y poniendo seria conforme avanza la trama, es el humor y la situación de los personajes los que ponen sobre la mesa otros temas más profundos como la importancia de pensar, la de defender la educación pública, el profesorado como vocación y pasión para poder contagiar a otros el conocimiento y claro, en un clima cambiante como el que está atravesando Argentina no podía faltar la crítica social al Estado.
El cine argentino se caracteriza (entre otras cosas) por mostrarse en historias comunes, partiendo de lo particular a lo nacional y así a lo universal, el guion de María Alché y Benjamín Naishtat (quienes también dirigen a cuatro manos), propone en Marcelo la tragedia de la indecisión, el personaje siempre ha sido una sombra, un bote sin capitán arrastrado por las corriente externas, su crecimiento argumental consiste en que por fin se decida a tomar el timón de su vida, con las consecuencias que esto traiga y los directores se encargan de hacerlo sin la necesidad de caer en clichés.
Las actuaciones son todas muy naturales, no hay estereotipos, no hay villanos ni héroes, sino humanos con características diversas que tienen que enfrentar situaciones que no siempre salen bien, pero lo más importante de todo es que son dotados de diálogos que colocan la pelota del lado del espectador, lo que ocurre en pantalla es tan importante (quizá hasta menos importante) que el mensaje y cuestionamientos ofrecidos a la audiencia, no con respuestas fáciles, sino con cuestionamientos difíciles acerca de temas varios.
Todo lo anterior parecería que trae como consecuencia una película filosófica y aburrida, sin embargo el truco está en que la narrativa es muy fluida, el ritmo es lo suficientemente atractivo como para que esos toques filosóficos se integren al desarrollo de la historia y drama que vive Marcelo y sus coprotagonistas, incluido su hijo (Gaspar Offendhenden) poseedor de los mejores momentos de la película.

LO MALO
Las intenciones serias de la película a veces se ven disminuidas por sus momentos más superficiales, el humor no siempre acierta y peca de simplón, hay momentos en que parece que son dos películas las que estamos viendo, un drama social serio acerca de la cátedra y la política y por otro lado una comedia de enemigos con situaciones que fuerzan demasiado la risa (y no siempre consiguen).
Algo parecido ocurre con nuestro personaje principal Marcelo, que constantemente ha tenido un papel secundario en su vida, el único lugar en el que se siente cómodo es en “Puan”, dedicándose a la enseñanza, esta ambigüedad del personaje, aunque comprensible y hasta cierto punto realista, también impide que seamos más empáticos con el, pareciera que la tragedia lo persigue, pero nosotros como espectadores vemos que es el mismo quien no desea salir de la tragedia.

VEREDICTO
El cine argentino es una excelente muestra de una industria que se ha mantenido viva gracias a sus historias y el corazón que imprime en ellas, “Puan” no es la excepción y con un trabajo técnico cumplidor, unas actuaciones naturales, un guion vivaz y hasta una selección musical correcta, no los puede dejar indiferentes. Sobre todo por la importancia del mensaje que transmite, valioso para cualquier rincón del mundo pero excepcional en su país y su estreno a días de su controversial elección presidencial (aunque ahora ya sabemos el resultado).
Si bien es cierto que no es una película perfecta, merece que le den una oportunidad ante la escasez de mayor contenido con propuesta, en esta inundación que padecemos de remakes, reboots e historias intrascendentes por encima de historias originales e inteligentes, y por lo tanto valiosas y necesarias. Podrán encontrar “Puan” a partir del 18 de enero en salas mexicanas gracias a Cinemex y algunas salas de arte, vayan a verla y filosofen ustedes mismos si valió la pena o no.
Cine
Mortal Kombat II tendrá como protagonista principal a Johny Cage
Por fin tenemos el nuevo tráiler de Mortal Kombat II, y este adelanto sangriento y lleno de acción se centra en Johnny Cage
Por fin tenemos el nuevo tráiler de Mortal Kombat II, y este adelanto sangriento y lleno de acción se centra en Johnny Cage, dejando al pobre Cole Young relegado a un papel secundario.
En Mortal Kombat II, los campeones favoritos de los fans, ahora acompañados por el mismísimo Johnny Cage, se enfrentan en la batalla definitiva, sin cuartel y sangrienta para derrotar al oscuro reinado de Shao Kahn, que amenaza la existencia misma del Reino de la Tierra y sus defensores.
Ya se han publicado un nuevo tráiler y un póster de Mortal Kombat II, y la atención se centra directamente en Johnny Cage.
La fracasada estrella del cine de acción se ve encomendada por Lord Raiden a la tarea de salvar el día, aunque aún no está del todo preparado para esa responsabilidad.
Queda claro de inmediato que Johnny es el nuevo protagonista de esta franquicia, ya que el Cole Young de Lewis Tan pasa casi a un segundo plano mientras disfrutamos de una serie de debuts y regresos de personajes icónicos de Mortal Kombat.
El poder de Mortal Kombat II
Más allá de eso, las Fatalities se suceden con frecuencia, y visualmente, esta secuela se ve mucho más acorde con los juegos.
Para los fans de la primera entrega, promete ser una película imprescindible, y parece que se han abordado muchas de las críticas recibidas
Mortal Kombat III se anunció oficialmente en la Comic Con de Nueva York el pasado octubre, con Jeremy Slater regresando para escribir el guion tras escribir y ser productor ejecutivo de la segunda entrega.
Se dice que Warner Bros. tiene una gran expectativa con este próximo segundo capítulo, de ahí que se haya trasladado a un lugar destacado este verano.
En Mortal Kombat II, Karl Urban interpreta a Johnny Cage, junto a Adeline Rudolph, Jessica McNamee, Josh Lawson, Ludi Lin, Mehcad Brooks, Tati Gabrielle, Lewis Tan, Damon Herriman, Chin Han, Tadanobu Asano como Lord Raiden, Joe Taslim como Bi-Han y Hiroyuki Sanada como Hanzo Hasashi y Scorpion.

Siguenos en todas nuestras redes sociales para estar enterado de lo más atractivo del mundo geek, además suscríbete a nuestro canal de Youtube y podcast
Cine
“NUREMBERG: EL JUICIO DEL SIGLO” (2025) | Reseña
¿Existe una característica especial que haga a los humanos malignos? Es lo que el psiquiatra Douglas Kelley tratará de descubrir en esta cinta
A ochenta años del suceso real, la humanidad continúa enfrentando hombres con insaciable sed de poder ¿Existe una característica especial que haga a los humanos malignos? Es lo que el psiquiatra Douglas Kelley tratará de descubrir en esta película.
Entre 1945 y 1946, el mundo destruido (en parte) por las consecuencias de la guerra, fue testigo de uno de los juicios más grandes en la historia moderna, por primera vez un tribunal internacional se uniría para impartir justicia sobre los causantes de aquello que se conoció como “La Segunda Guerra Mundial”.
El primero de estos juicios tenía en la mira a prominentes figuras del mando nazi, resaltando sobre todos Hermann Göring, el segundo al mando y solo superado por el mismísimo Adolf Hitler, las razones y consecuencias políticas de estos hechos no solo responden a la justicia, sino al claro mensaje de que acciones como estas no deberían repetirse o sufrirían (supuestamente) el respectivo castigo. El director James Vanderbilt se recarga en estos acontecimientos históricos, pero también en el libro “El nazi y el psiquiatra” escrito por Jack El-Hai para construir este drama legal que tiene muchos aciertos pero también sus fallas.

¿DE QUÉ TRATA “NUREMBERG: EL JUCIO DEL SIGLO”?
Adolf Hitler, Joseph Goebbels y Heinrich Himmler han cometido suicidio cada uno por su parte antes de ser capturados en la derrota alemana de la Segunda Guerra Mundial, el resto del mando han sido detenidos y se decide un acto sin precedentes: conformar un tribunal internacional con sede en Nuremberg (sitio famoso por los grandiosos desfiles en apoyo al Nacional Socialismo) para demostrar que incluso los seres más viles del planeta podrían tener un trato justo y humano.
Para evitar que los acusados siguieran el mismo camino que sus tres principales líderes se llama al psiquiatra Douglas Kelley (Rami Malek) para el estudio psicológico de estos personajes y se obsesiona con la idea de encontrar aquella característica y razón por la cual un humano presenta los signos de maldad que llevaron a estos militares a llevar a cabo el exterminio de una raza, a sabiendas además de que un libro con tal información lo haría inmensamente rico y famoso.
De todos los pacientes que atiende Kelley, sobresale Hermann Göring (Russell Crowe) no solamente por su gran inteligencia sino por ser el de más alto rango entre los detenidos y acusados. Es así como el psiquiatra poco a poco intentará meterse en la cabeza de este militar, mientras a la par se prepara y desarrolla el juicio más importante de la época.

LO BUENO
La película cuenta con un muy buen diseño de producción que captura la época gracias a sus sets y vestuario, inteligentemente reduce sus escenarios a algunos pocos lugares, sobre todo cerrados, pero los espacios abiertos ofrecen una buena combinación de escenografía y CGI que mantienen la credibilidad de aquello que vemos.
El reparto es muy atractivo, contando con dos ganadores y dos nominados al premio Oscar (para lo que sirva), pero incluso los secundarios, sobre todo los encargados del lado alemán, hacen un gran trabajo.
Sacrificando algo de seriedad y solemnidad la película ofrece, del lado positivo, diversos momentos de celeridad narrativa gracias a su edición, transiciones, humor, pero sobre todo momentos de constante tensión para mantener la atención del público cada vez menos acostumbrado a solamente ver una película por tanto tiempo.
Aunque no muy incisiva, la crítica social es obvia y me sorprende que a estas alturas del partido, donde la supuesta “libertad” está mas coartada que nunca, se haga clara referencia a las intenciones políticas (no tanto de verdadera justicia) detrás de estos juicios, a la comparativa de las tácticas nacional socialistas con movimientos y discursos vigentes (tanto en USA como en México y otras partes del mundo), así como la valiente decisión de tratar a lo alemanes como humanos y no como las extrañas o malévolas criaturas que la historia popular se ha encargado de mostrarnos constantemente.

LO MALO
Desde muy temprano la película opta por aligerar la carga dramática y emocional con tal de no aburrir al espectador, esto obliga a tomar ciertas decisiones narrativas que rompen constantemente el tono por un lado y por el otro a dibujar situaciones que simplemente rayan en lo ilógico.
Aunque el reparto es asombroso, la rivalidad actoral entre Russell Crowe y Rami Malek simplemente no es justa, el experimentado actor se lleva de calle al joven Malek, en este sentido se hubiera agradecido una elección que realmente provocara una competencia actoral.
El guion deja mucho que desear, intenta ser demasiado complaciente y a pesar de esos chispazos de crítica y buenos diálogos (la mayoría en los personajes de Michael Shannon y Russell Crowe) falla en brindar momentos realmente memorables, recargado demasiado en el impacto del hecho real en lugar de formar una gran historia alrededor de este hecho.
Más que algo malo, lo siguiente es una prevención: la película cuenta con material de archivo real que apoya el relato, imágenes fuertes (aunque ampliamente conocidas) de los campos de concentración así que están prevenidos los más sensibles.

VEREDICTO
Como película, no estamos ante una próximo referente cinematográfico ni mucho menos, para eso habría que voltear a “El juicio de Nuremberg” de 1961, de la cual además bebe bastante esta “nueva” historia, la cual se nota que lo intenta, pero también está amarrada a los gustos modernos en donde no se puede abordar un tema en serio sin que se recurra a edición trepidante o chistes porque el espectador se aburre, culpa quizá más del mercado que de la propia película.
Dicho lo anterior, “Nuremberg: El juicio del siglo” responde sobre todo a un mercado actual que se fija más en las formas que en el fondo, en este sentido la película ofrece un ritmo constante (aunque en varios tonos) que la hace disfrutable y la crítica social, por otro lado, aunque no tan agresiva, sigue estando presente y sobre todo vigente a la hora de cuestionarnos si los nazis fueron personas realmente malas o cualquiera de nosotros podríamos llegar a esos extremos si tuviéramos el entorno correcto (o incorrecto).
“Nuremberg: El juicio del siglo” llega a salas mexicanas este 26 de febrero y lo más importante es que no olvidemos que este suceso por más doloroso, se puede vovler a repetir si no tenemos los ojos bien abiertos.
Siguenos en todas nuestras redes sociales para estar enterado de lo más atractivo del mundo geek, además suscríbete a nuestro canal de Youtube y podcast
Cine
Exterminio: El templo de huesos pone en jaque la continuidad de la franquicia
Exterminio: El templo de huesos tuvo un rendimiento inferior en taquilla y se afirma que Sony ha decidido no seguir adelante con la IP
Se sabe que Exterminio: El templo de huesos tuvo un rendimiento inferior en taquilla. Ahora, un nuevo informe afirma que Sony ha decidido no seguir adelante con la tercera entrega, protagonizada por Cillian Murphy.
28 años después se estrenó con excelentes críticas el año pasado, pero solo recaudó unos regulares 151,3 millones de dólares a nivel mundial con un presupuesto reportado de 60 millones.
La película fue dirigida por Danny Boyle, director de 28 días después, quien cedió la estafeta a Nia DaCosta para Exterminio: El templo de huesos.
.
La secuela recibió elogios similares y, para muchos, fue incluso mejor que la película de Boyle.
Terminó con el regreso de Cillian Murphy como Jim, lo que dio pie a la tercera entrega planeada por Boyle, probablemente centrada en él y en Spike (Alfie Williams).
El final de Exterminio: El templo de huesos
El cineasta ha dicho desde el principio que la tercera entrega no era algo seguro. Ahora, con The Bone Temple recaudando tan sólo 57,6 millones de dólares con un presupuesto reportado de 63 millones, es difícil imaginar que Sony permita a Boyle concluir su trilogía cuando hay muchas probabilidades de que fracase, incluso con Murphy como protagonista.
Ambas películas eran bastante extravagantes y no tenían mucho en común con 28 días después, un thriller de supervivencia de zombis bastante tradicional.
Aun así, tenía algo que decir sobre humanos tan monstruosos como los infectados por el Virus de la Furia, pero estas secuelas se decantaron por temas extraños y poco convencionales.
Eso probablemente explica en parte la caída en la recaudación de taquilla de la primera a la segunda película, y un nuevo informe de World of Reel sugiere que lo que hemos oído sobre la aprobación de Sony para la tercera parte podría no tener tanto peso como se podría pensar.
Siguenos en todas nuestras redes sociales para estar enterado de lo más atractivo del mundo geek, además suscríbete a nuestro canal de Youtube y podcast
-
Cine1 semana ago“LÍBRALOS DEL MAL” (2025) | Reseña
-
Amazon Prime Video1 semana agoInvincible T4: Fechas confirmadas y grandes planes de estreno
-
Eventos1 semana agoCall of Duty: Mobile presenta el torneo Barrios Latinos
-
Reseñas5 días agoResident Evil Requiem | Reseña
-
Cine1 semana agoRevelada la línea de juguetes de Super Mario Galaxy: La Película
-
Anime1 semana agoEl arco de Elbaph en One Piece ya tiene fecha de estreno
-
Especiales1 semana agoPOSADAS INAUGURA EN PLAYA DEL CARMEN SU NUEVO CONCEPTO: DEVOSSION BY LIVE AQUA
-
Reseñas1 semana agoSuper Bomberman Collection | Reseña
